Polihisztor vs. szakértő, kommentátor vs. futballedző – a politikai elemzés húsz éve
Húsz évben egyszer megtehetjük, hogy saját tevékenységünket tegyük elemzésünk tárgyává. Ebben az adásban épp azt elemezzük, hogyan változott a politikai elemzés műfaja, funkciója, egyszersmind létjogosultsága a Political Capital alapítása óta eltelt két évtizedben.
Bár a mindenhez hozzászólni képes elemzőre továbbra is van igény, ma már a mindennapi adok-kapok helyett inkább a bizonyos szakterületeken való mélyebb jártasság adja az elemzők hitelességét – legalábbis a mi tapasztalatink ezt mutatják.
Bár egyrészről – leginkább a közös értékalap megszűnése okán – az alapjaiban eltérő gondolkodású felek vitája fokozatosan kiszorult a nyilvánosságból, váratlanul az érdemi viták fórumának megteremtése is elemzői feladattá vált (az adásban elhangzó példák itt és itt).
Van-e még létjogosultsága az egyrészt-másrészt szemléletnek? Hogyan foglalt állást Lakner Zoltán a D209-es ügyben? Hogyan vélekedett Unger Anna a Fidesz által 2006-ban benyújtott népszavazási kezdeményezésekről? Az adásból kiderül, ahogy az is, mit gondolnak a vendégek az elemzői és a tanácsadói munka összeférhetőségéről.
Beszélgetnek:
Krekó Péter szociálpszichológus, a PC igazgatója, az ELTE PPK egyetemi oktatója
Lakner Zoltán politológus, a Jelen hetilap főszerkesztője
Unger Anna politológus, az ELTE TáTK oktatója
Moderátor: László Róbert
A beszélgetés apropójául szolgáló Értékek mentén, tényeket tisztelve – 20 éves a Political Capital című írásunk itt elérhető.
A Lakner Zoltán által említett vitasorozat utolsó cikke itt elérhető (az első bekezdésben szerepel a korábbi írások címe).
A Lakner Zoltán által említett cikk, amelyben először jelent meg a titulusában a tanácsadói megbízás, itt elérhető.
Az Unger Anna által említett cikk a 2006-os népszavazási kezdeményezésről itt elérhető.
